Raporti i fundit i Qëndrueshmërisë i Modës pretendon të ketë përgjigjet—por a shtohen ato?

Ekziston një thënie që kur diçka duket shumë e mirë për të qenë e vërtetë, ndoshta është. “Ekzistuese [textile] teknologjitë e riciklimit mund të sjellin 80% qarkullim në industrinë e modës deri në vitin 2025,” thuhet në raportin e Scaling Circularity nga Global Fashion Agenda në partneritet me McKinsey and Co. Megjithatë, Exchange Tekstil njëkohësisht raporton se më pak se 0.5% e fibrave globale ishin nga ricikluar tekstile në 2020. 80% e sigurt duket si një shtrirje.

Skepticizmi dhe mendimi kritik duhet të nivelizohen në çdo raport që pretendon të përcaktojë mënyrën më të mirë për të reduktuar ndikimet mjedisore të industrisë; veçanërisht kur autorët kanë një interes të veçantë në gjetjet. Fondacioni i fundit Pentatonic dhe Eileen Fisher Hej, Modë! raporti dhe platforma citon statistikën e lartpërmendur të “80% rrethore” dhe deklaron qarkullimin si zgjidhjen kryesore të problemeve mjedisore të modës.

Raporti u publikua disa javë më parë dhe është mbuluar nga të paktën 35 media, duke përfshirë Vogue Business, Forbes dhe WWD. Afati i raportit është: “Kriza e mbetjeve të modës dhe si ta zgjidhim atë”, duke vendosur shiritin lart në lidhje me kërkimin dhe përfundimet për veprim.

Hej, Modë! më është drejtuar për mbulimin e Forbes, së bashku me deklaratën: “Për të reduktuar emetimet globale [by] 43% deri në vitin 2030 dhe për të arritur shtegun e sigurt 1.5˚C, e vetmja mundësi është integrimi i qarkullimit në çdo nivel të zinxhirit të vlerës”. Por a nuk është dekarbonizimi i energjisë opsioni i vetëm për arritjen e rrugës 1.5 gradë, pasi kështu përfundoi raporti i fundit i IPCC (pas analizës së mijëra punimeve kërkimore të rishikuara nga kolegët)?

Për më tepër, si u deklarua objektivi i saktë (1.5 gradë), por u ndërrua një zgjidhje e kundërta (rrethore, në vend të dekarbonizimit)? A mund të jetë një gabim i prerjes dhe ngjitjes? Pse rrethore? Mund të jetë sepse Hej, Modë! kërkon të përqendrohet në rrethoren si zgjidhje, duke përforcuar pretendimin e hedhur poshtë se “qarkullimi është opsioni i vetëm i modës”. Kjo deklaratë, dhe disa të tjera, më shtynë të vë në dyshim vlefshmërinë e raportit dhe me 35 lajme që ndajnë përfundimet e tij, pyesja veten për të dhënat pas gjetjeve të tij.

Pasi kërkuan sqarime nga autorët e këtyre deklaratave të mësipërme, agjencia e tyre e shtypit shpjegoi se ata kishin kërkuar më pas një kontribues alternativ të Forbes që të mbulonte raportin dhe nuk shpresonin më për mbulim nga unë. Megjithatë, ata ofruan një intervistë me Pentatonic për qëllime sqarimi, të cilën e pranova dhe e kam shpjeguar më poshtë.

Mbledhja dhe analiza e të dhënave

Gjatë një videotelefonate me Pentatonic, CEO Johann Bodecker shpjegoi se ata përdorën dy metoda për të mbledhur të dhëna për të informuar gjetjet e raportit: intervista (më shumë se 50) dhe pyetësorë, dhe se disa të anketuar i kishin plotësuar të dyja. Numri i pyetësorëve të plotësuar nuk u deklarua në raport dhe Pentatonic nuk pranoi të thoshte se sa ishin. Intervistat u bazuan në pyetje të paracaktuara me përgjigje të hapura (përgjigje të shkurtra dhe të gjata). Pyetësori kishte 5 versione të ndryshme (për aktorë të ndryshëm) me përgjigje të shumëfishta dhe me përgjigje të hapura.

Ajo që është e qartë nga ky informacion është se shumica e të dhënave janë mbledhur përmes përgjigjeve të hapura, të cilat zakonisht janë të pakrahasueshme dhe çojnë në ‘zgjedhjen e të dhënave’ subjektive. Pyetjet me shumë zgjedhje, nga ana tjetër, ofrojnë përgjigje diskrete dhe drejtpërdrejt të krahasueshme, duke ofruar kategori të përcaktuara përgjigjesh dhe duke lejuar përfundime objektive. Gjithashtu, ndryshimi në pyetjet midis të anketuarve krijon një skenar “mollë dhe portokall”, duke e bërë krahasimin dhe zbritjet statistikisht të rëndësishme të vështira ose të pamundura.

Së fundi, përgjigjet e dyfishta të subjekteve të vetme si nga intervista ashtu edhe nga pyetësori rrezikojnë sërish ‘zgjedhjen e të dhënave’ nga çdo përgjigje e mbivendosur. Në fakt, raporti thotë: “pyetësorët dhe intervistat ndihmuan në përforcimin e gjetjeve nga rishikimi i literaturës”, që duket sikur konkluzionet janë bërë përpara fillimit të intervistave dhe pyetësorëve. Pentatonic nuk pranoi të shpjegojë se si është kryer rishikimi i literaturës, ose nëse janë nxjerrë përfundime prej tij, kundrejt hipotezave që mund të jenë tipike nga një rishikim i tillë.

Raporti thotë: “Të intervistuarit u zgjodhën individualisht në të gjitha sferat e ndikimit, me theks në zinxhirin e furnizimit … me shumë nga bizneset më me ndikim dhe drejtuesit e lartë të modës që kontribuan nga e gjithë bota.” Unë mund të identifikoja vetëm 3 nga më shumë se 50 të intervistuarit si përfaqësues të Jugut Global, ku ekziston pjesa më e madhe e zinxhirit të furnizimit të modës. E ndava këtë me Pentatonic, i cili tha se kishte qenë e vështirë për të marrë pjesëmarrës shtesë nga ajo hemisferë.

Pas thirrjes, Pentatonic nuk pranoi t’i përgjigjet çdo pyetjeje në lidhje me procesin e përzgjedhjes individuale, raportin e zgjedhjeve të shumëfishta ndaj pyetjeve të hapura dhe çdo metodë të përdorur për të eliminuar paragjykimet dhe përfundimet e gabuara nga përgjigjet e dyfishta ose pyetësorët e ndryshëm.

Globale, Apo Veriu Global?

Siç u përmend, vetëm 3 nga mbi 50 të intervistuarit tanë përfaqësonin Jugun Global, duke kufizuar qëllimin e raportit, i cili për këtë arsye nuk mund të konsiderohet përfaqësues i industrisë globale. Rreth 94% e të anketuarve përfaqësonin Veriun Global, i cili dominohet nga markat, ricikluesit nga fibra në fibër dhe investitorët; prandaj, raporti është dukshëm i njëanshëm drejt zgjidhjeve që përfaqësojnë interesat e atyre në Veriun Global.

Një pasojë shtesë e këtij paragjykimi është prioritizimi i raportit i zgjidhjeve evropiane dhe amerikane të mbetjeve tekstile pas konsumit, pavarësisht nga problemi (dhe mundësia) e madhe e mbetjeve tekstile në Jugun Global. Mbetjet e tekstilit post-industrial në vendet prodhuese si Kina, India dhe Bangladeshi janë me vëllim të konsiderueshëm, me përbërje të njohur fibrash dhe për këtë arsye riciklohen më lehtë (dhe ndoshta me çmim të ulët). Është gjithashtu i vendosur aty ku prodhohen shumica e tekstileve dhe veshjeve të industrisë dhe ku duhet të jenë fibrat rrethore për të mbyllur lakun.

Kjo mbikëqyrje zvogëlon rëndësinë dhe mundësinë për qarkullimin në zinxhirin e furnizimit; në vend të kësaj, fokusimi në qarkullimin në fund të konsumatorit, ku është më i shtrenjtë dhe i vështirë, por edhe më i tregtueshëm për markat. Përfundimet e raportit janë në kundërshtim me pretendimin e tij se kërkimi ishte i fokusuar në zinxhirin e furnizimit.

Qershitë, të zgjedhura

Raporti ndan temat kryesore të qarkullimit (përparësi) të identifikuara nga të intervistuarit ekspertë nga “jofitimprurëse, biznese, investitorë, politikëbërës, akademi dhe aktorë të tjerë nga i gjithë ekosistemi i modës”. Të intervistuarit e renditën investimin e karburanteve fosile si temën më pak të rëndësishme (18%), krahasuar me politikat për të stimuluar qarkullimin e tekstilit (80% – më e rëndësishmja). Ky paragjykim mund të ketë shumë motivime, por rezultati, do të argumentoja, është se narrativa rrethore i verbon të intervistuarit (dhe për rrjedhojë edhe lexuesit e raportuar) në lidhje me potencialin masiv të reduktimit të emetimeve thjesht duke lënë lëndë djegëse fosile në tokë. Shpërndarja nga karburantet fosile u rendit si pika 7 e veprimit në listën e 8 veprimeve kryesore.

Konkluzionet e të dhënave

Bazuar në metodat e mbledhjes së të dhënave, shtrirjen e ngushtë gjeografike të subjekteve dhe mungesën e qartësisë mbi analizën dhe trajtimin e të dhënave, raporti nuk ka asnjë përgjegjësi të besueshme për të rekomanduar se çfarë duhet të bëjnë palët e interesuara të industrisë globale për të arritur qarkullimin, dhe shumë më pak për t’u lidhur me rruga 1.5 gradë. Në rastin më të mirë, ai mund të japë mbështetje anekdotike për disa korrelacione ose ambicie rreth qarkullimit – më shumë një sondazh me kashtë sesa një analizë statistikisht domethënëse për të bazuar gjetjet – por nuk jep rekomandimet “të hulumtuara” dhe “rigoroze” që supozoi fillimisht. (Bodecker më tha se do ta hiqnin këtë formulim nga raporti).

Përgjigjet e autorëve

Eileen Fisher tha për WWD se: “Është një kohë kaq kritike tani. Ne e dimë se industria e veshjeve nuk do të përmbushë vitin 2030 [emissions] objektivat—do të jetë 50 për qind ulje nëse nuk punojmë së bashku”. Kjo deklaratë më kujtoi pasionin dhe angazhimin që dëgjova nga Fisher një vit më parë kur e intervistova për një libër që po shkruaja. Është thjesht për të ardhur keq që vizioni i tunelit rrethor duket të jetë fokusi i raportit të Pentatonic, pavarësisht se ai citon në mënyrë të dobishme raportin Apparel Impact Institute dhe Fashion for Good Decarbonizing Fashion, i cili thotë: “për të arritur zero neto, zgjidhjet për të dekarbonizuar emetimet e fushës 3 janë të domosdoshme. “.

Fondacioni Eileen Fisher refuzoi t’u përgjigjej pyetjeve të mia në lidhje me pretendimet dhe metodologjinë e raportit, por deklaroi përmes emailit se: “Ne mirëpresim pyetjet dhe dialogun rreth raportit. Ne shohim Hey Fashion! si një platformë në zhvillim që do të ndezë bisedën dhe do të frymëzojë bashkëpunimin – dhe shpresojmë të jetë një katalizator për veprim.” Fatkeqësisht, veprimet e rekomanduara nuk kanë asnjë shpresë domethënëse për arritjen e rezultateve neto zero që duan të mbledhin industrinë dhe konsumatorët.

Pentatonic dha këtë shpjegim: “Për sa i përket metodologjisë, ne nuk kemi krijuar konsensusin e vetëm të të gjithë njerëzve që punojnë në modë se si të trajtojmë çështjen e mbetjeve të tekstilit, dhe as ky konsensus nuk do të ishte domosdoshmërisht i drejtë. Tregjet dhe sondazhet shpesh dështojnë të parashikojnë ndryshimet komplekse të sistemeve dhe zhvillimet ekonomike.”

Përgjigja e Bodecker është e çuditshme. Pse ata nuk ndoqën një metodë kërkimore të besueshme e cila do të çonte në gjetje statistikisht domethënëse dhe të përsëritshme? Dhe pse të deklarojnë se kanë përgjigjen për krizën e mbeturinave të modës nëse metodat e tyre nuk sigurojnë që rezultatet të zbatohen në industrinë globale të modës? Bodecker, megjithatë, mbetet i përkushtuar ndaj metodologjisë dhe gjetjeve, duke thënë: “Ne qëndrojmë prapa qasjes sonë dhe mendojmë se ajo komplimenton burimet e tjera të informacionit dhe vendet për bisedë atje”.

Gjatë intervistës, pyeta edhe CEO të Pentatonic: Si do të dukej suksesi për këtë raport? “Angazhimi” në formën e klikimeve dhe shkarkimeve ishin metrikat kryesore. Ai tregoi se ata kishin tejkaluar objektivin e shkarkimit nga korriku deri në shtator brenda një jave pas publikimit dhe se kjo kishte ngjallur interes nga grupet që dëshironin të mbështesnin raporte të mëtejshme. Ai tha gjithashtu se Pentatonic tani është duke punuar me kapacitet të plotë deri në fund të vitit. Ndonëse raporti duket se ka pasur sukses në këto metrika, nuk mund të thuhet se ka dhënë, me ndonjë siguri, pyetjet e qëndrueshmërisë të cilave u përpoq t’u përgjigjej dhe mund t’i mashtrojë lexuesit të besojnë ndryshe.

Çfarë është në rrezik

Raportet e këtij lloji nuk janë të parëndësishme në formimin e besimeve. Në të vërtetë, raporti thotë: “Pavarësisht nëse jeni në ekipin e prokurimit të një marke dhe jeni të ngarkuar me burimin e materialeve të qëndrueshme, një investitor që kërkon të përfitojë nga tregu në rritje i tekstileve të ricikluara ose një qytetar që kërkon të luajë rolin tuaj, ky dokument synon të mbështesë dhe të ofrojë ju me informacion për udhëtimin tuaj drejt modës rrethore.”

Raporte të tilla janë me ndikim, shihen si edukativë dhe përdoren për të mbështetur vendimet e marra nga palët e interesuara të industrisë, dhe ndoshta konsumatorët gjatë monologjeve të tyre të brendshme mbi nevojën kundrejt dëshirës, ​​ndërsa bëjnë zgjedhjet e blerjes. Raportet e gjata si ky gjithashtu hanë gjerësinë e brezit tonë mendor, drejtojnë narrativat më të gjera të medias dhe zgjojnë interesin e investitorëve për disa teknologji dhe zgjidhje – kam biseduar me investitorë që pranojnë se marrin vendime bazuar në tendencat e qëndrueshmërisë dhe grupet e punës të industrisë, veçanërisht kur markat janë të përfshira.

Ky raport është pjesë e një problemi më të gjerë të industrisë së keqkuptimit të ndryshimit midis gjetjeve të besueshme, të hulumtuara, të provueshme dhe të përsëritshme, kundrejt parashikimeve dhe konkluzioneve anekdotike dhe të bazuara në trend, bazuar në metodologji jo të plota. Një gazetë mori gjetjet e raportit në vlerë nominale dhe e përshëndeti atë si “një libër lojërash se si të reduktohen mbetjet e tekstilit për të ndihmuar industrinë të adoptojë më shpejt modelet e modës rrethore”, por pa prova të besueshme për ta mbështetur këtë, ndoshta është shumë e mirë për të qenë e vërtetë.